ХРОНОЛОГІЯ СКАНДАЛЬНОГО ДЛЯ ВЛАДИ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

ХРОНОЛОГІЯ ЗАХИСТУ НАЦІОНАЛЬНИХ ІНТЕРЕСІВ

- щоденник проведених засідань та здійснених процесуальних дій по кримінальній справі

за ст.161 ч.1 КК України  проти Сергія Кириченка :

1)     на судовому засіданні 12.01.11 р. О 13.00 год. в каб.703 будівлі по вул.Маяковського, 6/29 в м.Херсоні у судді Зубова О.С. я – підсудний Кириченко С.О., заявив клопотання не проводити попередній розгляд справи, так як я випадково від сторонніх людей, в неофіційному порядку дізнався про призначене суддею засідання, і мене не було належним чином повідомлено про це засідання і не вручено повістки. Моє клопотання було задоволено і засідання перенесено на 17.01.2011 р. На 13.00 год. А мені було вручено повістку під розписку.

2)     На судовому засіданні 17.01.2011 р. о 13.00 год. в каб.703 будівлі по вул.Маяковського, 6/29 в м.Херсоні у судді Зубова О.С. я – підсудний Кириченко С.О. заявив три клопотання: - відповідно до порядку, встановленого ст.237 п.2) КПК, два клопотання про закриття кримінальної справи: одне - за (п.1) ст.6, п.1 ст.213 КПК та друге – за п.2) ст.6, п.1 ст.213 КПК). На розсуд суду – закрити на підставі одного із клопотань.

-         відповідно до порядку, встановленого ст.237 п.5) КПК, я, Кириченко С.О., заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, так як прокуратурою було порушено моє право на захист.

-         також і мій захисник – адвокат Остапенко А.В. заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, бо було порушено моє право на захист.

-         СУДДЯ ЗУБОВ О.С. ВІДМОВИВ В ЗАДОВОЛЕННІ УСІХ ЧОТИРЬОХ КЛОПОТАНЬ, ВІДЗНАЧИВШИ, ЩО НІЯКИХ ПОРУШЕНЬ В ХОДІ ДОСУДОВОГО СЛІДСТВА НЕ БУЛО ТА НЕЗАКОННО ОГОЛОСИВ ПОСТАНОВУ ПРО ПОЧАТОК РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ, призначивши дату слухання на 31.01.2011 року на 14.00 годин. Це при тому, що наявними є обставини (порушення ст.66 – право надання підозрюваним та обвинуваченим, захисником доказів по справі, заявляти клопотання…, ст.142 КПК права обвинуваченого порушені…) Від прокуратури – Фролов О.С. НАПОЛЯГАВ НА ПОЧАТКУ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ…

-         Також  17.01.2011 року суддя Зубов О.С. ВРУЧИВ МЕНІ – підсудному Кириченко С.О., КОПІЮ ОБВИНУВАЛЬНОГО ВИСНОВКУ, в результаті чого я із обвинуваченого отримав статус ПІДСУДНОГО.

- Прокурор Фролов О.С., заперечуючи проти мого клопотання і клопотання мого захисника про направлення справи на додаткове розслідування, обгрунтував це необхідністю перейти до розгляду справи, нагадавши, що я, як підсудний, маю право заявити в процесі судового слідства клопотання про проведення додаткової експертизи. Дослівно слова Фролова О.С.: “Підсудний має право заявити клопотання про експертизу під час розгляду справи в суді».

- ЗАУВАЖЕННЯ ЗАХИСНИКА ОВЧАРЕНКА А.В.: Рівності сторін в кримінальному процесі немає, бо прокурор має право оскаржити постанову судді про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а ПІДСУДНИЙ НЕ МАЄ ПРАВА оскаржити постанову судді про відмову у направленні справи на додаткове розслідування. НІЯКОЇ РІВНОСТІ ПЕРЕД ЗАКОНОМ І СУДОМ ВСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ НЕМАЄ! Хоча саме така рівність проголошена статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року.

3)     Перед судовим засіданням 31.01.2011 року о 14.00 год. в каб.703 будівлі по вул.Маяковського, 6/29 в м.Херсоні у судді Зубова О.С. мною, підсудним Кириченко С.О., до канцелярії (каб.802) Суворовського районного суду м,Херсона було здано під відмітку в прийнятті заяву (про відвід судді) та 4 чотири клопотання, а саме:

А) ЗАЯВА про відвід судді…. Відповідно до вимог обов'язкової реєстрації в автоматизованій  системі  документообігу суду, яка діє з 01.01.2011 року на підставі п.5) та част.2 статті 16-2 КПК,

- суддя Зубов О.С. через три години оголосив результати розгляду клопотання…, а саме ВІДМОВИВ у задоволенні заявленого йому відводу, чим порушив вимоги статей 54 та 56 КПК України.

Б) клопотання про призначення комплексної експертизи…. Відповідно до вимог обов'язкової реєстрації в автоматизованій  системі  документообігу суду, яка діє з 01.01.2011 року на підставі п.5) та част.2 статті 16-2 КПК, …

В) КЛОПОТАННЯ ПРО ВИКЛИК В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ЕКСПЕРТА, яка здійснила дві судово-авторознавчі експертизи …

Г) КЛОПОТАННЯ ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОДАТКОВИХ ДОКАЗІВ: ТАЛМУД, «ШУЛХАН АРУХ», «ТАНІЯ»…- релігійних джерел іудейської віри, на які посилався автор С.Кириченко у статтях, за які діюча влада хоче його засудити.

Д) КЛОПОТАННЯ ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОДАТКОВИХ ДОКАЗІВ –бухгалтерських документів про рух коштів по оплаті за дві експертизи…

Про результати розгляду інших 4 чотирьох клопотань суддя ніякого рішення не оголошував, а призначив дату і час наступного судового засідання на 24.02.2011 року о 14.00 год..

Перед початком судового засідання 31.01.2011 року суддя Зубов О.С. кілька разів намагався обмежити кількість присутніх громадян, які прибули на судове засідання до кабінету 703. Біля 30-ти людей, після того, коли вони вже розмістилися в приміщенні розгляду судових справ, декілька разів разом із підсудним Кириченко С.О. виводили із приміщення. Потім намагалися запустити але меншу кількість, ніж бажало бути. Лише наполегливість і принциповість громадян вимусили суддю почати судовий розгляд справи.

Але знущання над людьми та учасниками процесу суддя Зубов О.С. цим не завершив. В процесі розгляду кримінальної справи, в порушення част.2 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Зубов О.С. так тихо оголошував про різні процесуальні дії, що більшість присутніх та підсудний не могли розібрати зміст проголошених суддею Зубовим О.С. слів.